A.P.S.E.C.C

PROJETS D’ACTION

A )  ATELIER CONGREGANISTE :

1. Lancer une réflexion  dans la section sur les démarches à faire pour entrer dans un foyer logement ou une maison de retraite hors congrégation.

2. Travailler à ce que les permanents et  permanentes  en pastorale, ou en service de  congrégation aient un statut de salarié.

3. Poursuivre le dialogue avec la CORREF pour la retraite complémentaire  des  congréganistes.

B ) LES RETRAITES :

1. Dans l’imminence de la refonte du système des retraites, se donner  les moyens en section pour s’informer et  clarifier les enjeux.

-          Rencontrer localement les organisations syndicales, les parlementaires ; participer aux actions

-          Contribuer à la parution d’un numéro spécial des Cahiers de l’Atelier sur le thème des retraites

2.  La retraite Cavimac : 

-          Agir pour la revalorisation des trimestres antérieurs à 1979 *

-          Poursuivre, avec les intéressés, l’action pour la retraite complémentaire des séminaristes et des congréganistes 

-           

3. Clarifier le statut des prêtres dans l’Eglise (enquêtes, journées-partage…) à partir de l’âge où ils touchent la pension  (notamment celle de la Cavimac).

C ) LA   SANTE :

 Chaque section  (par un comité de veille ou autre)  1° collecte les informations :

-Sur la dégradation de la politique  de santé

            - les émissions TV,  les articles et sites Internet

                -les analyses des organisations et associations

                - les actions menées

                -la rencontre  des gens compétents

-Sur  l’habitat, le fonctionnement de la Cavimac,  le droit des usagers

2° diffuse les informations largement autour d’elle

3° incite à participer aux actions de défense de la protection sociale : « être présent là où ça bouge »

4° envoie au  C.A  les infos  sur les actions menées

Le CA répercutera par N&R, lettre aux correspondants,  courriels…

D ) PREVENTION ET CONDITIONS DE VIE :

AGIR : 

en section ou en intersection pour la mise en place d’équipes santé en chaque diocèse : DLPS, assistante sociale, médecin, participation effective de laïcs compétents

AGIR :

 pour que les clercs et les congréganistes soient bien reconnus en tant qu’hommes/femmes et en tant que citoyens :  distinction du lieu de vie et du lieu de travail,  droit au repos,  vie affective…

Le texte du Professeur Grimaldi, ci-après nous est  transmis par Bernard Liger.

J'ai fait un rêve
Par André Grimaldi  Mercredi 23 décembre 2009

article publié dans la lettre 100 <http://www.ufal.info/media_flash/,archive,,,,105,,_lettre.htm>
Source <http://www.mdhp.fr/?p=249>
Lien permanent vers cet article <http://www.ufal.info/media_flash/,article,766,,,,,_J-ai-fait-un-reve.htm>

Le système de santé français hybride (financement public, distribution publique et privée) a montré pendant longtemps sa supériorité sur le système anglais, pour l’essentiel étatique, et sur le système américain majoritairement privé. Cependant, l’augmentation annuelle régulière du coût de la santé atteignant 11 % du PIB, contre 9 % en Angleterre et 16 % aux USA, impose une régulation. La question est : laquelle ? De façon surprenante par ces temps de crise, c’est la régulation par le marché, à l’américaine, transférant une partie des coûts de la collectivité vers les ménages, qu’ont choisi nos dirigeants. En effet, pour les néolibéraux qui inspirent nos gouvernants, seul le marché libre où chacun achète selon ses moyens, permet d’assurer l’adéquation entre l’offre et la demande solvable, et seule la concurrence permet d’obtenir la qualité au moindre coût. Quant à la productivité des professionnels, elle ne peut être stimulée que par l’intéressement financier et la précarisation de l’emploi. Le « new management » industriel, associant recentrage de l’activité sur le « cœur de métier », rotation des tâches et mobilité des agents, permet la souplesse nécessaire à l’adaptation. Bref, le merveilleux modèle France Telecom !

Qu’importe que le marché ne puisse pas répondre au cahier des charges de la santé –utilité sociale, qualité élevée et moindre coût- comme l’ont montré toutes les expériences historiques, pour la simple raison que l’usager n’est pas un consommateur éclairé qui a choisi d’être malade, mais une personne plus ou moins affaiblie, plus ou moins angoissée, dont les besoins sont potentiellement illimités, ce qui rend le marché totalement manipulable. La seule question qui vaille est : comment appliquer ce projet mercantile au système de santé français ?
D’abord, en changeant le vocabulaire : ne dites plus médecins ou infirmières mais producteurs de soins, ne parlez plus de patients ou d’usagers mais de consommateurs ou de clients, ne dites plus répondre aux besoins de la population mais gagner des parts de marché, ne parlez plus de dévouement ou pire de sacerdoce mais de gains de productivité et de travail à flux tendu (d’aucuns ont fait le calcul qu’une consultation de patients sidéens n’est rentable que si elle ne dure pas plus de 12 minutes par patient), ne dites plus salaire ou indemnité mais part variable à l’activité. Au début on sourit puis on s’y fait, et en le répétant suffisamment, on finit par le penser.

Mais comment créer un marché qui n’existe pas ?

• D’abord en mettant en place un financement par un pseudo prix de marché administré (la tarification par pathologie dite à l’activité ou T2A), et surtout en imposant une convergence des tarifs (sorte de prix uniques) d’abord intra-sectorielle (entre tous les hôpitaux confondus), puis

inter-sectorielle (public – privé), comme le réclame à corps et à cris la fédération de l’Hospitalisation Privée (FHP). Cette convergence intersectorielle avait été reportée à 2018 sous la pression du mouvement des personnels soignants médicaux et paramédicaux des hôpitaux publics en avril dernier mais cédant au lobbying des cliniques privées commerciales Roseline Bachelot, revenant sur la parole donnée, a décidé de la mettre en place progressivement dès 2010 « à titre expérimental » bien sûr. 
Ensuite en supprimant dans la loi HPST les trois secteurs – hôpitaux publics, hôpitaux privés à but non lucratif participant au service public PSPH, et cliniques privées commerciales rassemblant l’ensemble sous le joli nom d’établissements de santé, ce qui permet ensuite à la Ministre de prétendre constituer, grâce aux agences régionales de santé (ARS), « un grand service public unifié de santé ». Tout l’art de la communication est dans « l’unifié » qu’il faut traduire par « vente à la découpe des missions de service public ».

Une  cotisation sur les retraites pour sauver le système par répartitition ?            

Marie DANCER  dans « LA CROIX » vendredi 27 nov. 2009  page 22- 23.

C’était il y a exactement soixante-quatre ans. Par l’ordonnance du 4 octobre 1945, le gouvernement provisoire crée la Sécurité sociale, avec un régime d’assurance-vieillesse unique pour l’ensemble des travailleurs. Le droit à la retraite, qui existait déjà pour certains (fonction publique, grandes entreprises, mines et chemins de fer…), est généralisé. Le système fonctionne sur le principe de la répartition et donc de la solidarité entre les générations, puisque les cotisations des actifs financent les pensions de ceux qui sortent du marché du travail.

Aujourd’hui, la « vieille dame » Sécurité sociale présente des signes de fatigue, au risque de remettre en cause ce «pacte social». D’une part, l’entrée dans une période de chômage massif, dès les années 1980, a marqué le début d’une baisse du volume des cotisations. D’autre part, le nombre de retraités est appelé à croître fortement sous un double effet démographique : l’arrivée à l’âge de la retraite des générations du baby-boom, conjuguée à l’augmentation de l’espérance de vie, accentue désormais le déséquilibre entre le nombre d’actifs cotisants et celui des pensionnés. Le symptôme se lit dans la dégradation continue des comptes de la Caisse nationale d’assurance-vieillesse. Rien que pour 2009, le déficit attendu est de 7,7 milliards d’euros.

Peut-on préserver cette longue chaîne dans laquelle les actifs acceptent de payer pour les pensionnés d’aujourd’hui, confiants dans l’idée que leurs enfants en feront autant pour eux ? Le « rendez-vous 2010 » sur les retraites, convoqué par Nicolas Sarkozy, devra répondre à cette question. « Si on esquive ce débat, estime Jean-Louis Malys, chargé du dossier à la CFDT, le creusement du déficit risque de conduire chacun à privilégier la capitalisation personnelle au détriment du système collectif, de peur que ce dernier ne soit plus en mesure de remplir sa fonction. » D’un bout à l’autre de l’échiquier des sensibilités, économistes et partenaires sociaux s’accordent pourtant à penser que le système par répartition peut être maintenu, la capitalisation – dans laquelle chacun cotise pour sa future retraite – étant confrontée au même défi démographique – l’allongement de la durée de la vie ayant un effet sur la rente constituée durant l’activité.

Les deux principales réformes de 1993 et 2003 ont tenté d’inverser la tendance. « Les mesures prises ont permis de réaliser la moitié des efforts nécessaires », calcule Didier Blanchet, chef des études économiques à l’Insee et membre du Conseil d’orientation des retraites. Mais l’âge effectif de départ en retraite n’a pas reculé et le besoin de financement demeure. Trois leviers sont possibles : la durée de cotisation, le niveau des pensions et celui des taux de cotisation. « Il faut faire jouer tous ces instruments à la fois et progressivement, si l’on veut que les efforts soient  supportés et supportables par tous – contributeurs et bénéficiaires du régime – et non par une seule catégorie », estime Bernard Lemée, auteur d’un rapport intitulé Échapper à la guerre des générations (2007), rendu au nom de l’Institut de l’entreprise, de sensibilité libérale.

Seulement voilà, le Medef refuse toute hausse des cotisations tandis que plusieurs syndicats grincent des dents à l’idée d’en allonger la durée ou de reporter l’âge légal de départ en retraite de 60 à 63 ans, alors que les salariés sont écartés du travail dès qu’ils atteignent la cinquantaine et que la France compte un taux d’emploi des seniors parmi les plus faibles en Europe. « Traiter cette question comme celle de la pénibilité de certains métiers pourrait conduire les syndicats à accepter plus facilement un allongement de la durée de cotisation », estime un spécialiste des retraites. « Il faut faire de la pédagogie, analyse de son côté Danièle Karniewicz, présidente (CFE-CGC) de la Cnav. Si on explique aux Français qu’ils ont intérêt à travailler plus longtemps pour obtenir une pension plus élevée, ils accepteront, à condition de ne pas être mis à la porte trop jeunes. » Pour Michel Didier, à la tête de l’institut économique COE-Rexecode, « il n’y a pas d’autre solution que de répercuter l’allongement de l’espérance de vie sur le temps passé à travailler, pour maintenir un équilibre acceptable entre les cotisants et les pensionnés ».